Lavrov said that in 1991 Moscow “recognized the sovereignty of Ukraine on the basis of the Declaration of Independence, which it adopted upon leaving the USSR,” in which Crimea was considered to be under the control of Kyiv.He said that the declaration “contained a lot of good things,” which formed part of Ukraine’s constitution, including protecting minority rights and the status of the Russian language. “One of the main points for us was that Ukraine would be a non-aligned country and would not enter into any military alliances, Lavrov said. “Under those conditions, we support the territorial integrity of this state.”This reiterates one of the Kremlin’s justifications for its invasion, namely the alignment of Kyiv towards NATO and the encroachment of the alliance on Russia’s borders.By Brendan Cole. Full Text -> Newsweek

Las experiencias de Ucrania y Venezuela muestran que sin la sinergia entre ayuda internacional  y lucha popular, la derrota de las fuerzas totalitarias es una empresa cuesta arriba.

Por Alfredo Michelena

A pesar de la polémica generada alrededor del tema de las sanciones internacionales, en la actualidad, de hecho, se ha dado un consenso en occidente sobre la necesidad imponer sanciones a Rusia por su invasión a Ucrania. Y no es para menos. La democracia, la verdadera autodeterminación de los pueblos y por ende la soberanía ucraniana está en juego. Pero además y muy importante, en Ucrania se está luchando por la libertad y el derecho a la democracia que tienen las sociedades.

Mala hora escogieron algunos ilustres venezolanos para pedir el levantamiento de sanciones al régimen de Maduro. Que ahora está secundada por los llamados  “demócratas progresistas” del Congreso norteamericano.  Peticiones, por cierto, que tienen mucha justificación frente a la crisis humanitaria que vive el país; crisis que no ha sido producida por estas sanciones o la caída de los precios del petróleo, sino, por el empeño del régimen venezolano de imponer un modelo que ellos llaman de socialismo del siglo XXI, el cual ha desbastado la economía y disparado la pobreza a niveles catastróficos.

La base de ambos razonamientos es que las sanciones no han servido para nada, pues luego más de un lustro de aplicarlas, Maduro sigue en el poder. Y si se ha movido ha sido menos del 10%- porcentaje de acciones que piensa vender de las empresas estatizadas-. Pero se olvida que las sanciones solo son parte de una ecuación y que del otro lado está la necesaria acción de política doméstica de los demócratas venezolanos, que tampoco ha sido muy eficiente. Se requiere una sinergia entre ambas para que se tenga el efecto esperado.

Al final nos encontramos con la historia del Rey Salomón y las dos madres que se disputaban a un niño. La madre mala estaba dispuesta a que lo mataran antes de devolverlo, y la buena prefirió entregárselo a la mala para que no muriera.  A Dios gracias, el rey Salomón dictó sentencia y entregó el niño a la madre buena.  Pero ni Trump tomó ni Biden tomará el rol del Rey Salomón- no habrá invasión de los marines-, así que los demócratas venezolanos deberán luchar contra la “madre mala” para recuperar la Venezuela democrática.  Al “pranato”, es decir, este régimen delincuencial que nos gobierna, le importa un bledo la crisis humanitaria que viven los venezolanos. La madre buena ya hubiera entregado el poder para salvar al niño.

La guerra en Ucrania no la ganarán las sanciones por si solas. Pero si han creado las condiciones para que la lucha a brazo partido de los ucranianos pueda tener éxito y evitar que esa nación caiga bajo la bota rusa. Las sanciones puede que no sean decisivas, pero crean, junto a otras ayudas internacionales, condiciones para que la lucha por la democracia sea posible y ganable. Pero sin el otro lado de la ecuación, es decir, sin un pueblo motivado para emprender una  lucha, su efectividad se reduce.

Por esto,  el argumento de que las sanciones no han servido, pues Maduro sigue en el poder, debe ser matizado; en especial cuando no se observa tener un pueblo suficientemente motivado para dar la lucha.  

Nearly every Latin American country opposed the U.S. war in Afghanistan in 2001. Most also opposed the U.S. invasion of Iraq in 2003. Why is the region more divided on Russia’s invasion of Ukraine today? Despite the Latin American consensus opposing unilateral uses of force against weaker states, governments across the region have refused to impose sanctions on Russia to respond to its invasion of Ukraine. There are even some countries, like Brazil, whose diplomats in U.N. forums have condemned Russia while the executive ponders whether to help Vladimir Putin’s administration economically. Does Latin America solidly condemn interventions only when the United States is the intervener? By J. Luis Rodríguez . Full Text -> WarOnTheRocks

Traducción de cortesía -> Casi todos los países latinoamericanos se opusieron a la guerra de EE. UU. en Afganistán en 2001. La mayoría también se opuso a la invasión de Irak por parte de EE. UU. en 2003. ¿Por qué la región está más dividida sobre la invasión de Rusia a Ucrania en la actualidad? A pesar del consenso latinoamericano que se opone al uso unilateral de la fuerza contra los estados más débiles, los gobiernos de la región se han negado a imponer sanciones a Rusia para responder a su invasión de Ucrania. Incluso hay algunos países, como Brasil, cuyos diplomáticos en foros de la ONU han condenado a Rusia mientras el ejecutivo evalúa si ayudar económicamente a la administración de Vladimir Putin. ¿América Latina condena enérgicamente las intervenciones sólo cuando Estados Unidos es el interviniente?

Traducción al español -> Google Translación

*** Rusia busca desestabilizar a Europa para debilitar su apoyo a la causa de Ucrania. Y utiliza la migración como arma política. Por estos lares, Maduro también la aplica.

Por Alfredo Michelena

La tumultuosa migración de ucranianos huyendo de la invasión rusa es un fenómeno que debe ser entendido más allá de lo obvio, es decir, que huyen de la guerra. En especial pues es bastante conocido que los rusos se han dado a la tarea de destruir ciudades haciéndolas invivibles. El bombardeo a la población civil, la destrucción de sus viviendas y la creación del pánico, entre otras cosas, que ha hecho a millones de ciudadanos dejar sus hogares, o lo que queda de ellos, es una táctica, que ya la habíamos visto en Siria, y cuyo objetivo, entre otros, es provocar una migración que en el corto a mediano plazo produzca desestabilización en Europa. La avalancha de seres humanos desvalidos, con dificultad de ser acomodados productivamente en esas sociedades, va a generar un impacto muy grande en esos países. El uso de la migración como arma política -en ingles la weaponization de la migración- ya ha sido utilizada contra Europa, recordemos a Turquía y los refugiados sirios. O más recientemente los migrantes, en buena parte no bielorrusos, tratando de entrar a Polonia.   

La primera reacción puede ser positiva, de apertura. Los migrantes son recibidos con los brazos abiertos, la sociedad civil, así como los gobiernos, se organizan para recibirlos y darles apoyo. Muy probablemente, en el caso de Ucrania, esta migración sería temporal si lo de la guerra se resuelve en pocas semanas o meses, entonces este estadio no se producirá. Pero si no, los problemas aumentan exponencialmente.

Poco a poco el volumen de familias se muestra abrumador y tanto los gobiernos como las ONG se vuelven incapaces de dar una respuesta adecuada. Entonces, estos migrantes, que tienen dificultades de valerse por sí solos, comienzan a verse como una carga y se disparan los movimientos antimigratorios y xenófobos.

Esto es justamente lo que ha pasado con los migrantes venezolanos a lo largo y ancho de las Américas. Pasaron de ser percibidos como un valor agregado a la sociedad, a verse como carga para el Estado receptor. Así los países hermanos que acogieron muy entusiasmados las primeras olas migratorias, ahora cada vez más ponen barreras para el ingreso de venezolanos, incluso físicas, como las trincheras que acaba de construir Chile para impedirles el paso.

Al igual que en el caso de Rusia, el régimen de Maduro está usando esta migración como un mecanismo de desestabilización política. Con las primeras oleadas, Maduro infiltró cuadros políticos que fueron a hacer agitación y propaganda y así se reseñó en las protestas del año 2019, que fueron apoyadas desde Venezuela y Rusia a través de los medios electrónicos con sus ejércitos de trolls. Recordemos como Maduro, dirigiéndose al Foro de Sao Paulo en ocasión de estas protestas dijo: “vamos mejor de lo que pensábamos, y todavía lo que falta… No puedo decir más”.

Es la desestabilización por migración masiva. Esto produce el desarrollo de la xenofobia antimigrante frente a un Estado que ya era deficitario para sus nativos; entonces surgen los movimientos de derecha xenófobos que abogan por el cierre de fronteras y la expulsión de los extranjeros; y por supuesto los de izquierda radical que azuzan las protestas sociales y acusan a los gobiernos de incompetentes, prometiendo villas y castillas.

Sin querer establecer ningún tipo de correlación, se puede observar que en los países de masiva recepción de venezolanos se han producido cambios políticos importantes, que tienen como hilo conductor la pérdida de confianza en el gobierno. Mientras tanto, los partidos y movimientos que se definen dentro del  “progresismo”, articulados tanto en el Foro de Sao Paulo, como en su versión edulcorada, el Grupo de Puebla, están en camino de recuperar el poder que hasta hace poco no pudieron mantener por su orientación política, sus grandes fallas y la corrupción.

La narrativa de los medios financiados por el gobierno venezolano se alinea con los “códigos” del Kremlin, advierten expertos. Mientras Nicolás Maduro aboga por el diálogo, sus plataformas se suman a la línea comunicacional de Moscú. Full Text -> VOA

︎For English text, use Google’s translator at the bottom ︎

Concern about these smaller arms has soared as Vladimir V. Putin, in the Ukraine war, has warned of his nuclear might, has put his atomic forces on alert and has had his military carry out risky attacks on nuclear power plants. The fear is that if Mr. Putin feels cornered in the conflict, he might choose to detonate one of his lesser nuclear arms — breaking the taboo set 76 years ago after Hiroshima and Nagasaki. By William J. Broad. FullText -> NYT

Traducción de cortesía -> La preocupación por estas armas más pequeñas se ha disparado cuando Vladimir V. Putin, en la guerra de Ucrania, ha advertido sobre su poderío nuclear, ha puesto en alerta a sus fuerzas atómicas y ha hecho que sus militares lleven a cabo arriesgados ataques contra plantas de energía nuclear. El temor es que si Putin se siente acorralado en el conflicto, podría optar por detonar una de sus armas nucleares menores, rompiendo el tabú establecido hace 76 años después de Hiroshima y Nagasaki.

Map shows which nations – such as North Korea and Syria – have voiced support for Ukraine invasion, those against… and those trying to avoid taking sides. By Jake Newman. Full Text-> DailyMail

Traducción de cortesía -> El mapa muestra qué naciones, como Corea del Norte y Siria, han expresado su apoyo a la invasión de Ucrania, cuáles están en contra… y cuáles intentan evitar tomar partido.Traducción al español -> Google Translación

In the call initiated by Caracas, the Venezuelan leader also condemned “destabilizing actions of the United States and NATO” and spoke out against a Western campaign of “lies and disinformation,” it said. Full Text -> France24

Traducción de cortesía -> En la convocatoria iniciada por Caracas, el líder venezolano también condenó las “acciones desestabilizadoras de Estados Unidos y la OTAN” y se pronunció en contra de una campaña occidental de “mentiras y desinformación”, dijo. Traducción al español -> Google Translación

Los tres países, aliados de Rusia en la región, enarbolaron la ampliación de la OTAN hacia los antiguos países satélites de la difunta Unión Soviética en Europa del Este para explicar la invasión rusa de Ucrania. Texto Completo -> SwissInfo

︎For English text, use Google’s translator at the bottom ︎

“Nos dejaron solos” es la desgarradora denuncia de un país que enfrenta uno de los ejércitos más poderosos del planeta. Es que occidente, después de repudiar a la Rusia invasora y respaldar a Ucrania esquivó la confrontación bélica con Rusia.

Por Alfredo Michelena

No es que EE.UU. y Europa no refutaron las pretensiones de Putin o que no hayan hecho nada, pues el conjunto de sanciones impuestas a los cosacos son muchas y masivas. Lo cierto es que amenazar con sanciones no bastó para parar la invasión a ese país, que en lo interno se debate entre acercarse a occidente o a Rusia. Y es que el sesgo hacia occidente que representa Volodymyr Zelenskyy (responsable de la lapidaria frase) y a una basta mayoría de ese pueblo, no convenía a las pretensiones zaristas de Putin, en su afán de reconstruir el imperio ruso.

Podemos hablar mucho sobre lo que se ha debido hacer y no se hizo, y lo que va a pasar. Pero, a la luz de la invasión rusa a Ucrania, es vital preguntarse ¿qué lecciones se pueden sacar para valorar el apoyo internacional a la causa democrática venezolana? Veamos algunas.

Primero, el apoyo de la comunidad internacional llega hasta un límite y ese límite es participar en un enfrentamiento bélico por otros.  Es decir, la cacareada invasión de los marines – aquella que haría Trump- para sacar a Maduro, no fue ni será posible.

Segundo está ese límite, que en el caso de Ucrania son los límites de una Europa y más concretamente de la OTAN,  el cual no fue traspasado. Los rusos conocen de ese límite, como lo saben Maduro y los cubanos. Y ese límite en nuestro caso es poner en peligro real la estabilidad de los EE.UU.; por eso lo de bases rusas en Venezuela o mandar tropas al Caribe no está planteado, más allá de azuzar a los norteamericanos y al mundo.

Por otra parte, así como el mundo ha repudiado la invasión, entre otras cosas, pues es una ruptura del  orden internacional creado, especialmente después de la II Guerra Mundial (Yalta, Naciones Unidas, etc.), la opción de una invasión de EE.UU. a Venezuela, contaría con el mismo repudio.

Finalmente, ese desembarco en Venezuela, colocaría a EE.UU. en la misma posición que la rusa, es decir, sería la comprobación de su carácter imperialista y su abierto atropello al orden mundial; etiqueta que los ha perseguido por años y que quieren sacarse de encima.  Se puede argumentar que los gringos han invadido a Latín América más de una vez, pero la política de las cañoneras de los marines terminó con el fin de la Guerra Fría. 

Un corolario de esto último es que, de darse esta invasión, Cuba, Nicaragua e incluso Maduro no podrían criticarla, pues ellos han aceptado la invasión imperialista de los rusos en Ucrania.

En fin, aún con todo el apoyo internacional que hemos tenido los venezolanos tendremos que lidiar solos con el régimen en lo doméstico. Incluso si en algún momento lo que se plantea es el uso de la fuerza, ¡olvídense de los marines!

Por esto, mantener y profundizar las sanciones internacionales y, organizarnos y movilizarnos en lo doméstico para promover la salida de Maduro debe ser nuestro desiderátum.

︎For English text, use Google’s translator at the bottom ︎