Lavrov said that in 1991 Moscow “recognized the sovereignty of Ukraine on the basis of the Declaration of Independence, which it adopted upon leaving the USSR,” in which Crimea was considered to be under the control of Kyiv.He said that the declaration “contained a lot of good things,” which formed part of Ukraine’s constitution, including protecting minority rights and the status of the Russian language. “One of the main points for us was that Ukraine would be a non-aligned country and would not enter into any military alliances, Lavrov said. “Under those conditions, we support the territorial integrity of this state.”This reiterates one of the Kremlin’s justifications for its invasion, namely the alignment of Kyiv towards NATO and the encroachment of the alliance on Russia’s borders.By Brendan Cole. Full Text -> Newsweek

With Venezuela’s political leaders (namely Maduro) continuing such rigid regimes, the country’s complex geopolitical relationships, the multiple sanctions impacting Venezuela and any capital it has tied into Russian banks – combined with oil reserves that have been left in a poor state of maintenance and a US president under pressure to win mid-term votes – a revolutionary deal between the West and Venezuela seems unlikely. Indeed, given the long-term amicable relationship between Maduro and Putin, it wouldn’t be the biggest of surprises if Venezuela were to move closer to the top of Russia’s list of friendly nations. By Ruth Strachan. Full Text -> Mining Technology

Traducción de cortesía -> Con los líderes políticos de Venezuela (a saber, Maduro) continuando con regímenes tan rígidos, las complejas relaciones geopolíticas del país, las múltiples sanciones que afectan a Venezuela y cualquier capital que haya vinculado a los bancos rusos, combinados con las reservas de petróleo que han quedado en un mal estado de mantenimiento y un El presidente de EE. UU. bajo presión para ganar votos de mitad de período: parece poco probable un acuerdo revolucionario entre Occidente y Venezuela. De hecho, dada la relación amistosa a largo plazo entre Maduro y Putin, no sería la mayor de las sorpresas si Venezuela se acercara a la parte superior de la lista de naciones amigas de Rusia.

Traducción al español -> Google Translación

La narrativa de los medios financiados por el gobierno venezolano se alinea con los “códigos” del Kremlin, advierten expertos. Mientras Nicolás Maduro aboga por el diálogo, sus plataformas se suman a la línea comunicacional de Moscú. Full Text -> VOA

︎For English text, use Google’s translator at the bottom ︎

En esta segunda alza de los precios del petróleo del siglo, el régimen y la oposición deberían converger y aprovechar para resolver o al menos palear la abrumadora crisis humanitaria que sufrimos.

Por Alfredo Michelena

Luego de uno de los aumentos más exorbitantes del precio del petróleo en la primera década del siglo, el chavismo se las arregló no sólo para dilapidar todo ese inmenso ingreso al no dejar mejores obras, servicios y empresas, sino que terminó acabando con lo que se había hecho, nos endeudó y creó una  casta de “enchufados” y “boliburgueses”, formados en la corrupción y el dolo a la sombra del poder; además de que se alió con bandas criminales, gobiernos autoritarios y violadores de derechos humanos, así como con variados grupos terroristas. Todos chupando del fisco nacional. Transformaron un país próspero en uno con una pobreza nunca antes inimaginable y con una crisis humanitaria desbordante.

La prohibición de comprar petróleo a Rusia por su injustificable invasión a Ucrania ha puesto sobre la mesa la posibilidad de levantar las sanciones al régimen de Maduro, o al menos algunas de ellas, para así recibir inversiones y aumentar la producción de petróleo, bajar su precio internacional y suplir parte del mercado norteamericano y europeo. Como consecuencia de esto, el ingreso petrolero teóricamente movería las palancas del desarrollo y paliaría la abrumadora tragedia socioeconómica que se vive en Venezuela.

Para muchos estamos en una especie de “Sophie’s Choice”, como se describe en libro de William Styron y llevada al cine, con el mismo nombre. En la trama una madre debe escoger cuál de sus dos hijos muere para salvar al otro. En nuestro caso sería la disyuntiva entre solucionar la crisis humanitaria o sacar a Maduro del poder.

Mal que bien, y aunque la capacidad de producción de Venezuela está mermada a corto plazo, un mayor ingreso petrolero, producto del levantamiento de las sanciones, puede eventualmente mejorar la situación socioeconómica del país y particularmente la crisis humanitaria. De otro lado, el relajamiento de ellas a su vez podría entronizar más al régimen en el poder. Y todos saben que esto, en últimas, es la causa de todos los problemas. También se sabe que las sanciones son la principal herramienta con las que se cuenta para forzar al régimen a aflojar concesiones, la más preciada: unas elecciones libres y justas. Esto para no hablar de todas las implicaciones de cada alternativa que van desde el tema de los tenedores bonos hasta el manejo político del gasto social del gobierno. Difícil y compleja decisión.

En todo caso, hay una discusión sobre las maneras en las cuales ese dilema se podría surfear. Todas ellas implican una negociación entre el régimen y la oposición. Hay varias propuestas desde el fracasado programa “petróleo por alimentos”, hasta la propuesta de “importaciones de petróleo por ayuda humanitaria” del economista Francisco Rodríguez, pasando por la de “petróleo para ayuda humanitaria” del grupo de Boston.

Pero para eso el régimen y la oposición deberán entender la centralidad para el país de paliar la crisis humanitaria, que está diezmando a Venezuela con enormes consecuencias para las generaciones futuras. Entendemos que para el régimen esta crisis no es importante pues su único objetivo es mantenerse en el poder a toda costa, aunque implique la devastación de generaciones de venezolanos.  Por eso la oposición, aunque debe buscar la salida de Maduro, debería proponer que el levantamiento de sanciones no sólo se dé con el requisito de elecciones libres y justas, sino que al mismo tiempo debe exigir que los ingresos petroleros se dirijan controladamente a mejorar la vida de la empobrecida población venezolana.

︎For English text, use Google’s translator at the bottom ︎

According to Pope Francis, the “tragedy of the war” taking place in the heart of Europe “leaves us astonished,” and it is threatening humanity, all because of a “perverse abuse of power” that is condemning innocent people to endless suffering. By Inés San Martín. Full Text ->Crux

Traducción de cortesía -> Según el Papa Francisco, la “tragedia de la guerra” que se desarrolla en el corazón de Europa “nos deja atónitos” y amenaza a la humanidad, todo por un “perverso abuso de poder” que condena a personas inocentes a un sufrimiento sin fin.

Traducción al español -> Google Translación

Concern about these smaller arms has soared as Vladimir V. Putin, in the Ukraine war, has warned of his nuclear might, has put his atomic forces on alert and has had his military carry out risky attacks on nuclear power plants. The fear is that if Mr. Putin feels cornered in the conflict, he might choose to detonate one of his lesser nuclear arms — breaking the taboo set 76 years ago after Hiroshima and Nagasaki. By William J. Broad. FullText -> NYT

Traducción de cortesía -> La preocupación por estas armas más pequeñas se ha disparado cuando Vladimir V. Putin, en la guerra de Ucrania, ha advertido sobre su poderío nuclear, ha puesto en alerta a sus fuerzas atómicas y ha hecho que sus militares lleven a cabo arriesgados ataques contra plantas de energía nuclear. El temor es que si Putin se siente acorralado en el conflicto, podría optar por detonar una de sus armas nucleares menores, rompiendo el tabú establecido hace 76 años después de Hiroshima y Nagasaki.

Estar al borde de la tercera guerra mundial, que al igual que las dos anteriores se desarrollaría en el hemisferio occidental, debe llevarnos a reflexión.  La invasión rusa a Ucrania ha cambiado el mundo tal como lo conocíamos.

Por ALFREDO MICHELENA

No importa si esta injustificable invasión termina con una Rusia ocupando a Ucrania, o en un triunfo ucraniano, o quizás en unas negociaciones que obligaran a Ucrania a ceder soberanía. Rusia ha perdido el prestigio y la confianza que había ganado luego de la caída del muro de Berlín.

Pero más grave aún es que el entramado mundial creado post Guerra Fría, donde los distintos autores se adaptarían al juego de la competencia en lo económico y en lo político, pudiera haberse roto. La Rusia de Putin ya no puede verse como una potencia que respeta el juego político y económico del mundo.

Ahora Rusia es el enemigo a derrotar por el mundo occidental y más allá; y por más que la guerra de ocupación termine, cualquiera que sean los términos, Rusia será siempre el agresor. La prueba ha sido las recientes resoluciones en Naciones Unidas, Asamblea General y en el Consejo de Derechos Humanos.

¿Es que esta Rusia imperialista, es sólo un enemigo circunstancial? ¿Es Putin una perversa excepción y Rusia podrá ser un país colaborativo en el escenario mundial?  Es que, si es algo casuístico, muchos pensarán que basta con cerrar los ojos y esperar a “ver el cadáver del enemigo pasar” -el problema es que la última vez hubo que esperar 60 años. La desaparición de Putin no asegura un cambio si el “putinismo, como el deseo ruso de reconstruir el imperio perdido, se mantiene. El fin de la historia de Fukuyama no se ha dado. El capitalismo no cambió a China en democracia ni la “democracia” a Rusia en capitalista.  

La invasión a Ucrania movió las placas tectónicas de las relaciones geopolíticas del mundo. Rusia se ha presentado como un país imperialista agresivo, que no puede aceptar que su vecino ejerza su soberanía y decida unirse a un bloque distinto al que Rusia quiere formar en su desatino imperial.

La invasión puso sobre la mesa de nuevo lo que se creía superado: la Guerra Fría, con su componente de ojivas nucleares y todo. Claro, ya la máscara del “Comunismo vs Capitalismo” ha desaparecido, ahora el imperialismo se ha desideologizado y se presenta desnudo, con todo su descarnado poder.  La disyuntiva ahora parece ser entre “Democracia y Autoritarismo”, como lo demuestran los líderes populistas/autoritarios  del continente que han decidido apoyar la invasión directa o indirectamente, y van de la izquierda a la derecha e incluyen desde el derechista Bolsonaro hasta el castrista Diaz-Canel en Cuba.

Si los distintos gobiernos de América y en especial EE.UU. no entienden que Rusia es un peligro para las frágiles democracias en este hemisferio, los rusos habrán ganado esta mano, aunque sus aspiraciones en Ucrania no se cumplan en su totalidad.

Y la ganarán como lo hicieron en 2014, cuando tomaron Crimea, y occidente, el mundo democrático, miró hacia el otro lado y no enfrentó con firmeza esa invasión rusa. Como no ha enfrentado la presencia rusa – y china- en la región. 

EE.UU. y Europa han perdido prestigio e influencia en Latinoamérica. No ha habido nada que disuada a Rusia, China y sus camaradas de seguir aumentando su poder en el continente. La potencia continental no se ha empeñado, ni siquiera, en términos de una simple competencia – política y/o económica-, en volver a ser el socio internacional preferido del continente.

Es que cada día aparece más claro que una renovada Guerra Fría está en progreso. Ella divide al mundo entre las grandes potencias internacionales, una, cuya fuerza es su democracia y sus avances tecnológicos; otra, estatista y autoritaria, que se juega como la gran fábrica del mundo; y una tercera autoritaria y guerrerista, que quiere basar su poderío sobre sus bayonetas y lo que es peor, sobre sus ojivas nucleares. Poco a poco será imposible no alinearse, en especial luego de esta despiadada invasión.

Tratar de jugar al multipolarismo con esta Rusia “putinesca” en el juego geoestratégico, es un gambito muy peligroso. Y sobre China, ya veremos como intentará surfear este tsunami.

︎For English text, use Google’s translator at the bottom ︎

The US overture to Caracas drew concern from Colombian government officials who told the Financial Times that enlisting the regime of Venezuela’s Nicolás Maduro to supply more oil would be both politically problematic and technically infeasible. By Myles McCormick, Justin Jacobs and Derek Brower. Full Text -> FinancialTimes

Traducción de cortesía -> La apertura de Estados Unidos a Caracas despertó la preocupación de los funcionarios del gobierno colombiano, quienes le dijeron al Financial Times que reclutar al régimen de Nicolás Maduro de Venezuela para suministrar más petróleo sería políticamente problemático y técnicamente inviable.

Traducción al español -> Google Translación

Russian petroleum last year made up about 2% of total U.S. imports — that might not sound like a lot, but still comes to 700,000 barrels per day. To replace it, U.S. refiners will increasingly rely on imports from Canada, plus a slow ramp up of onshore drilling in the U.S. By Christopher Helman and Maria Abreu . Full Text ->Forbes

Traducción de cortesía -> El año pasado, el petróleo ruso representó alrededor del 2% de las importaciones totales de EE. UU., lo que puede no parecer mucho, pero aun así asciende a 700,000 barriles por día. Para reemplazarlo, las refinerías de EE. UU. dependerán cada vez más de las importaciones de Canadá, además de un aumento lento de la perforación en tierra en EE. UU.

Traducción al español -> Google Translación

U.S. imports of Russian oil began inching up after the U.S. imposed sanctions on Venezuela in 2019. Now, that situation may be reversed as U.S. leaders look to offset the impact of Russian sanctions stemming from its invasion of Ukraine. But any move, if it is made, will be politically tricky for the president as he weighs the political fallout of higher oil prices and his perceived coddling of authoritarians. By Haisten Willis. Full Text ->WashinghtonExaminer

Traducción de cortesía -> Las importaciones estadounidenses de petróleo ruso comenzaron a aumentar después de que EE. UU. impusiera sanciones a Venezuela en 2019. Ahora, esa situación puede revertirse ya que los líderes estadounidenses buscan compensar el impacto de las sanciones rusas derivadas de su invasión a Ucrania. Pero cualquier movimiento, si se hace, será políticamente complicado para el presidente mientras sopesa las consecuencias políticas de los precios más altos del petróleo y su percepción de halagos a los autoritarios.

Traducción al español -> Google Translación